Pro Contra Bedingungsloses Grundeinkommen

Und, leider sind da viele aus den Eliten, denen ist es scheißegal wie es ihren Mitmenschen ergeht, wenns nur ihnen selbst gut geht. Diese sollten endlich mal vernünftig zu denken beginnen, zum Beispiel daß auch sie eines Tages sterben müssen und daß alle Menschen nur diese eine Welt zum Leben haben. Vielleicht entdecken Sie dann, daß sie die Macht haben, für eine bessere Zukunft zu kämpfen anstatt ihre Leben mit Fressen, Saufen, Hurerei und der Unterdrückung ihrer Mitmenschen zu vergeuden.

Wenn Armut eine relative Sache ist, dann kann man sich mal fragen, warum bei den Relationen, also der Einkommenstatistik die monatlichen Einkommen von rund 1Mio Haushalten, die über 18.000€/monat liegen, außen vor gelassen werden. Wie würde sich die Armutsgrenze verschieben, wenn man diese Einkommen mit berücksichtigt? Wie wird die Bevölkerung reagieren?

Ach ja, und bevor noch einer damit kommt:
Nein, ich würde für ein bedingungsloses Grundeinkommen garantiert NICHT arbeiten.
Um ehrlich zu sein würde es mir die leidige Ausbildungssuche ersparen, bei dem die Aussichten auf einen Traumjob sowieso scheiße gering sind. Ja, es gibt sie: die faulen Asozialen. Und ohne den Druck von außen würde ich mich wahrscheinlich garnicht mehr rühren, und das würde für viele andere genauso ergehen (wenn sie nicht schon zu DSDS gehen).

Und damit keiner mich als Troll degradiert:
Dass Druck und Zwang ja angeblich sooo böse ist, haben ich und viele andere inzwischen verstanden.
Aber… WAS GENAU ist die Alternative? Welche Methoden, die GENAUSO wirkungsvoll sind, müssten wir bei einen nachgewiesenen Arbeitsfaulen anwenden, damit dieser trotz BGE arbeitet?
Und sagt bitte nicht "Lasst ihn!"! Denn sowas würden viele andere Menschen (auch mich eingeschlossen) annimieren ebenfalls faul auf der Haut zu liegen. Wenn ihr also so unbedingt euer BGE haben wollt, denkt euch gefälligst auch ein paar Vorkehrungen aus, damit die Sache nicht in die Hose geht. (Was aber im jetzigen Stand ganau das tun wird.) Beschäftigt euch bitte mit folgende Fragen: 1) Wo soll das Geld herkommen, ohne dafür zwingend andere auszubeuten? (die ganzen Finanzierungsmodelle, die ich kenne, gehen davon aus, dass das Geld endlos kommen wird) 2) Wie müsste man z.B. eine 3-Köpfige Familie mit 3000 € nichtstun dazu bringen es auch zu erwirtschaften, wenn nicht durch äußeren Zwang? 3) Wie soll die Bildung ermöglicht werden, wenn die Kiddies sich nur noch denken "Wieso Schule? Ich krieg BGE und kann in Ruhe Superstar werden!" 4) Wie soll Kreativität und Innovation stattfinden, wenn dann jeder Depp ein Buch zu schreiben bzw. einfach nur noch die falschen Leute dort hinkommen? (Sowas sorgt eher für kulturen Stillstand als das bloße Geld. Denn wenn beispielsweise nur 10 Künstler begabt sind, können sie es nicht zeigen, weil sie zwischen den Milliarden Pseudokünstlern, die in Fernsehen kommen und gehen, untergehen.) 5) Wo sollen denn bitte die ganzen Maschinen herkommen, die die Drecksarbeit ersetzen sollen, wenn dann keiner mehr Bock hat diese herzustellen? Denn vielleicht wisst ihr es nicht: Aber eine Maschine muss auch zuerst entworfen werden, dann werden die Rohstoffe rausgesucht, die Einzelteile gebaut, dann zusammengebaut und schließlich das notwendige Programm geschrieben. (Das wird aber dann schwer gehen, wenn die Arbeiter mit BGE lieber ihre Schauspielerkarriere nachgehen wollen.)

Ich bin für das BGE. Und wer sagt denn das alle Künstler werden wollen?? Ich kenne viele die in Pflege- und Krankenberufen arbeiten und völlig überfordert sind, aufgrund der wenigen Zeit die sie für die Menschen/Patienten haben und der Unterbesetzung. Soziale Berufe und Umweltschutz sind eben kein Wirtschaftsunternehmen (obwohl es schon in die Richtung geht). Das finde ich absolut traurig, das für die Menschlichkeit kein Platz mehr ist. Und dahin soll das BGE auch führen, vermute ich. Jobs die nichts taugen (wer möchte im Callcenter irgendwelchen Menschen einen Knebelvertrag aufschwatzen nur um sagen zu können juhu ich verdiene Geld, damit kann ich nicht leben). Ich lese Werbung von Banken die sagen: lassen sie ihr Geld für sich arbeiten ??? Wer hat schon mal das Geld zur Arbeit laufen sehen??? Ist das lustig? Es ist erbärmlich, dahinter stehen Menschen die sich den Arsch aufreißen womöglich unter übelsten Bedingungen und für fragwürdige Projekte. Zudem sollte man in Frage stellen für was und wen man arbeitet. Auch dafür wäre das BGE gut, um evtl. das Denken anzuregen, was wirklich zum Leben benötigt wird. Man braucht eine Bleibe, gute Nahrungsmittel, soziale Kontakte, Selbstvertrauen. Ich wäre bereit für Dinge zu arbeiten, z.B. Nahrung, damit ich weiß woher sie kommt. Nachdem alles zum Profitgeschäft mutiert ist habe ich mein Vertrauen in das System grundsätzlich verloren und würde gerne unmittelbar an Dingen mitarbeiten die mir am Herzen liegen. Wenn keiner mehr arbeiten würde gäbe es ja auch nichts mehr, also ist es sehr unwahrscheinlich, das es so kommt. Die Menschen werden sich für Dinge einsetzen (arbeiten) die sie benötigen, nicht des Geldes wegen, sondern aus Überzeugung.

Lieber Realist, was macht denn in Ihren Augen den Künstler aus? Es gibt heute bereits eine Vielzahl Menschen, die sich ehrenamtlich engagieren, also wertschöpferisch tätig sind, und das teils unter höchst schwierigen Bedingungen! Das sind meines Erachtens Lebenskünstler, ohne für Ihre unersetzlich wertvollen Bemühungen den Lohn in Form von mehr Einkommen einzustreichen bzw. zu beziehen.
Der Satz: "Wenn niemand mehr arbeiten würde, gäbe es nichts mehr" – auch geschenkt! Damit haben Sie sich quasi selbst widerlegt, ohne offenbar auch nur eine Ahnung dessen zu erlangen. -Jeder wird unter etwelchen Verhältnissen arbeiten (es arbeitet ständig in uns beispielsweise, der ganze menschliche Organismus arbeitet genauso wie der Organismus der gesamten Natur) und je mehr er sich zuliebe arbeitet (nicht nur gedanklich-tätig), desto besser – desto mehr kommt es auch der Gesellschaft zugute.
Meines Erachtens wird sich überflüssigerweise Sorgen gemacht. Der Mensch hat zwei Hände zum Zupacken bekommen. Er wird sie ebensowenig unbenutzt lassen wie die übrigen Gliedmassen und Organe.
Im Übrigen erbrächte ein BGE von den heutigen vollkommen verschiedene Ausgangs- und somit Folgebedingungen, was ja auch die dahinterliegende Absicht ist! Selbst dasjenige, was Sie herkömmlicherweise unter Arbeit verstehen, würden die Menschen möglicherweise sehr viel bereitwilliger ausführen, wenn der ELENDIGE Zwang damit entfiele. Wenn man ihnen schlicht Vertrauen entgegenbringe würde. Im Mindesten müsste man sich selbst gegenüber einräumen, dergleichen (bis hierhin) niemals genau wissen zu können.
Auch das oft eingebrachte Argument: "Mit einem BGE würde ja niemand mehr der Arbeit nachgehen, die die Gesellschaft wirklich benötigt und dementsprechend zu zahlen bereit ist" ist einfach nicht zugkräftig genug. Kranken- und Altenpflege war schon immer höchst "angesagt" und wird zunehmend bedeutungsvoller, doch schaue sich doch bloss einer mal an, wie dergleichen Fachkräfte finanziell abgespeist werden. Durch viel Druck von oben werden die Löhne bestimmt, nicht mittels der Einverständniserklärung der Bevölkerung. So wird mit Brachialgewalt ein überall knirschendes und zerfallendes System notfürftig aufrechterhalten – und DAS, um es ausdrücklich zu sagen, hat mit produktiver Arbeit auch nicht das Geringste zu tun, sondern eher mit Dekonstruktion, mit (Werte)verfall und dergleichen mehr.
Dementsprechend wird ja in unserem Bildungssystem auch den Kindern von früh auf an jegliche Kreativität vollkommen abtrainiert, so daß phantasielose, rohe, abgestumpfte, gelangweilte und sich langweilende Gesellen übrigbleiben.
Es mag bessere Alternativen anstelle eines BGE für die Gesellschaft geben, doch merkwürdigerweise lassen uns gerade die grössten Kritiker des BGE wenig an ihrem Einfallsreichtum teilhaben. Fakt ist: So wie es jetzt um die Gesellschaft bestellt ist, fährt sie geradewegs gegen die Wand.

Ein gewisser “Klaus” machte sich irgendwo im Netz gegen das BGE auf folgende Art und Weise Luft:
„Und wie Herr Janich richtig feststellt, würde es jede Moral untergraben. Geld und damit Eigentum hängt immer von der eigenen Arbeitsleistung ab. Wenn dies nicht der Fall ist, dann nur in drei möglichen Fällen: 1.) Lottogewinn, 2.) freiwillige Spenden anderer (wo gegen nichts einzuwenden ist, solange es freiwillig ist) und 3.) Steuern, als die Wegnahme fremden Eigentums unter Zwang.
Schon allein deshalb ist das BGE ein Hirngespinst. Und deshalb finden es Feinde der Freiheit auch so toll.“
Diese Einschätzung könnte falscher kaum sein, und ich finde es immer wieder bemerkenswert, wie die Leute bedenkenlos in „Freunde“ und „Feinde der Freiheit“ einteilen, ohne auch nur den matten Abglanz einer Idee zu erlangen dessen, wie sie bereits vom System/der Gesellschaft manipuliert/konditioniert worden sind.
Es gibt nicht die absolute Freiheit, wenigstens nicht in Wirtschafts- oder sonstigen Systemen. (Schon in früheren, barbarischen Zeitaltern hat man sich höchst frei und unabhängig gewähnt.) Innerlich kann die absolute Freiheit lediglich über ein erleuchtetes Bewusstsein erlangt werden, vorher nicht.
Ein BGE würde meines Erachtens nichtsdestoweniger einen ersten Anknüpfungspunkt an relativ größere und freiere Handlungs- Denk- und Beurteilungsspielräume zu setzen ermöglichen. Nicht mehr und nicht weniger. Aber es ist schon ein gewaltiger Unterschied, ob man Türen verschlossen vorfindet oder man es freistellt, hindurchzuschreiten und weiterzugehen. Ob man Leuten im Hamsterrad eines Käfigs in falscher Behaglichkeit ihre Runden ablaufen lässt und ihnen eintrichtert, dies sei der ganze Kosmos oder diesen putzigen kleinen Tierchen namens Menschen vielleicht doch den Auslauf gewährt, der ihnen per Geburtsrecht zusteht. Vielleicht erwüchse den Herrscherfiguren daraus -Herrschaftszeiten! – sogar die Erkenntnis, dass der Geist nicht nur auf sie beschränkt ist.
Und nein, Geld hängt niemals nur von der eigenen Arbeitsleistung ab. Das fängt schon damit an, dass man sich der Frage zu stellen hat, in welchem Land man geboren ist. Und wie privilegiert ist man in seinem Land? Welchen Be-ruf hat man sich erwählt? Wie ist dort die Nachfrage? Welches Einkommen ist dort zu erzielen? Und sind die Renten wirklich sicher? (Ferner kann man von einem Tag auf den anderen ruiniert werden, weil man arbeitslos geworden ist,die Bank pleite gemacht, man sich verspekuliert hat, ein neuer Weltkrieg angezettelt worden ist usw. usf. Die Möglichkeiten sind endlos).
Und wenn jemand zu den sogenannten Reichen gestossen ist, ob nun durch einen Lottogewinn oder sonstwie: Muss es dafür an anderer Stelle Arme geben. Also hängen beide Seiten voneinander ab.
Doch auch selbst wenn man sich verdienstvoll in eine gut bezahlte Arbeit einbringt, stützt man sich auf die technischen wie geistigen Errungenschaften unzähliger Generationen, die einem vorangegangen sind. Einer kann nicht ohne den anderen sein, punktum.
Das schmerzt so wie grelles Licht in den Augen – ich frage mich, wie man diese einfachen Sachbestände so einfach ignorieren, ausblenden oder hinwegwischen kann.
Mit einem BGE würden wir uns wenigstens ehrlicherweise unsere gegenseitige Abhängigkeit eingestehen, gerade INDEM jedem einzelnen mehr Individualität eingeräumt wird.
Und von hier aus könnte man sich, wenn man wollte, mit mehr Erfolgsgarantie dem inneren Aufbruch hin zu größerer Bewusstheit widmen. Diese entspräche noch am ehesten der Freiheit, die so viele Leute im Munde führen und wovon doch die Wenigsten eine Kostprobe besitzen! Aber Freunde, DAS ist Arbeit. Das ist dann die wirkliche Arbeit, die erst noch bevorsteht, wenigstens auf breiter gesellschaftlicher Ebe

Probleme entstehen immer da, wo Ungleichheit herrscht. Das populärste Beispiel ist Arm und Reich. In der heutigen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung wird es diese Ungleichheit immer geben. Ein System wie wir es heute haben schafft die Grundlage für Reichtum, Machtspiele und Krieg. Schulausbildung und mediale Massenberichterstattung inszenieren dieses System als die eine Wahrheit, die das Groß der Menschen unterstützt/lebt, gemäß dem Wahlspruch "Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß". Derjenige, der nicht auffällt und sich anpasst, kann passiv leben bzw. lässt die Welt um sich herum geschehen. Ich sehe mich als Teil der Gesellschaft. Damit ist es also nicht auszuschließen, dass meine Ansichten mit dem Großteil der Gesellschaft (sodenn sie sich Gedanken darüber macht) übereinstimmen. Das würde auch bedeuten, dass das Gerechtigkeitsempfinden der Menschen stark ausgeprägt sein muss. Wann immer solche brisanten Themen diskutiert werden, zeigt sich dieses Empfinden deutlich in den Kommentaren. Cern und damit das Internet ist der Wegbereiter für mehr Aufklärung und ein sensibleres Gespür für die Realität. Der Schlüssel ist, dass sich jeder eigene kritische Gedanken macht und keinem (einschließlich diesem Kommentar) blind vertraut. Jeder muss außerdem bereit sein, auch seine eigene Meinung kritisch zu hinterfragen. Es gibt einfach nicht die eine Wahrheit. Es ist alles wesentlich differenzierter zu betrachten. Macht/Überheblichkeit wird oft hinter einem komplexen Konstrukt versteckt, das keiner versteht. Daher sollte man nicht nur differenzierter, sondern auch einfacher und für jeden verständlich diskutieren. Die Menschen sollten sich nicht von jemandem dumm verkaufen lassen, der den Anschein erweckt, etwas besseres zu sein. Damit gehe ich direkt über zu meinem Vorschlag eines gerechteren Gesellschafts- und Wirtschaftssystems: In erster Linie muss die Armut abgeschafft werden. Dafür ist das BGE sehr gut geeignet, birgt allerdings auch Risiken. So könnte z.B. der Anreiz für Tätigkeiten fehlen, die zwar notwendig aber wenig reizvoll sind. Dem könnte ein sogenanntes erweitertes BGE Abhilfe schaffen. Es muss ein ausgeklügeltes Anreizsystem geben, damit die Grundlagen (und natürlich nicht nur) einer Gesellschaft auch weiterhin bestehen können, wie z.B. die Landwirtschaft und die Infrastruktur. Dazu gehört natürlich auch, das Ansehen der entsprechenden Berufe zu erhöhen. Alle Berufe, die ein Gesellschaftssystem erst ermöglichen, müssen viel mehr geachtet und respektiert werden. Natürlich muss es Arbeit geben, die besser bezahlt wird, weil sie mehr Wert schafft, ein höheres Risiko birgt oder mehr Verantwortung trägt. Hier möchte ich meinen zweiten Punkt anführen: Reichtum muss begrenzt sein. D.h. im Entlohnungssystem muss es Obergrenzen geben. Genauso muss das Vermögen begrenzt werden. Besitzt also jemand Vermögen oberhalb einer Grenze, so kann er nicht mehr dazuverdienen. Damit ist seine Macht begrenzt mit allen Folgen. Das bedeutet auch, das Zinssystem wie wir es heute kennen muss verändert werden. Vermögen darf sich nicht durch Zinsen vermehren. Dadurch werden Vermögende zwangsweise immer vermögender. Dies ist das eigentliche Problem unserer Gesellschaft, die man z.B. in zwei Gruppen einteilen kann: Eine Gruppe arbeitet v.a. um Zinsen zu erwirtschaften (dazu gehören auch Zinsen von Schulden, die diese Gruppe nicht zu verantworten hat. Diese Zinsen stecken in den Produkten und Dienstleistungen), die andere Gruppe bekommt diese Zinsen. Nochmals: Geld arbeitet nicht für den Anleger, Kreditgeber. Geld muss von Menschen erarbeitet werden. Hinter jedem Schein steckt (sollte) eine Dienst- oder Sachleistung. Es arbeiten Menschen u.U. nur, um zu überleben. Davon profitieren Menschen, die schon genug haben. Ich weiß nicht, wie man die Ungerechtigkeit in diesem System noch deutlicher ausdrücken soll. Das Finale Statement: Auf diese Art und Weise wird Geld im Wirtschaftssystem gleichmäßiger verteilt und wird nicht gehortet, sondern befindet sich im Umlauf und unterstützt das Wachstum. Die staatliche Strukturen erfahren drastische Änderungen. Rentensysteme werden überflüssig. Die Menschen werden mehr und mehr gleich behandelt. Man kann mehr aus eigenem Antrieb und weniger der Herkunft wegen erreichen. Insgesamt würde ein Dynamik entstehen, von der niemand konkret weiß, wohin sie uns bringen wird, aber es wäre der Versuch, eine gerechtere Welt zu schaffen. Diese Ausführungen sind natürlich recht einfach und oberflächlich gehalten. Der Punkt ist, wir brauchen möglichst viele Menschen, die sich mit dem Thema objektiv auseinandersetzen und Ideen haben, eben eine bessere Diskussionskultur im Netz. Nur sogenannte "Trolle" versuchen sachliche Diskussionen und echte Ideen im Keim zu ersticken. Davon gibt es leider viel zu viele. Die öffentliche Kritik und objektive Berichterstattung versteckt sich momentan v.a. hinter der "Anonymität" des Internets oder hinter Satire und politischem Kabarett. Wer mit offenen Augen und Ohren durch die Welt spaziert wird feststellen, dass objektive Berichterstattung, Meinungsfreiheit und echte Demokratie zwar wünschenswert aber tatsächlich im Orcus der Bedeutungslosigkeit verschwunden sind bzw. nie existierten.